Пятничное кино: «Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, 1997 год

Обсуждая тот или иной фильм, мы исходим из того, что все его видели (или специально посмотрят) и не будем очень подробно пересказывать сюжет. Кроме того, мы не будем заострять внимание на актерской игре, на том, как выставлен свет и т.п. Во всем этом мы мало что пониманием, но дело даже не в этом. Хочется серьезно поговорить о серьезном кино.

«Хвост виляет собакой» Барри Левинсона, 1997 год.

«Хвост виляет собакой» – культовый для всех пиарщиков фильм. Он интересен тем, что снят в «идеальных условиях» – пресса по настоящему независима, у президента США (и шире у его опорной группы) нет никаких «своих СМИ», СМИ пишут только о том, о чем считают нужным и т.д.

«Хвост виляет собакой» наглядно показывает, что в таких «идеальных условиях» представляет собой информирование народа о события в стране и мире.

Титры в начале фильма сразу задают тон: «почему собака виляет хвостом? Потому что собака умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, он бы вилял собакой.»
Весь сюжет фильма построен вокруг попытки предвыборного штаба действующего президента перебить в медийной пространстве сексуальный скандал, в котором обвиняют президента (оставим за рамками нашей статьи сложный вопрос: как при выборах президента нужно учитывать личные моральные качества потенциального главы государства и как нужно учитывать тот курса, который он собирается проводить).

При обсуждении темы сексуального скандала один из главных героев фильма Конрад Брин (Роберт Де Ниро) важные слова, дополняющие титры и также задающие тон всему фильму:
Винифред Эймс: «Вы не хотите знать правдива ли она?»
Конрад Брин: «Какая разница? Она существует и они раздуют ее.»

Далее следует еще один знаковый диалог Эймс и Брин обсуждают создание мифа о якобы ведущейся войне:
Эймс: «Но все станет известно.»
Брин: «Кому?»
Эймс: «Американскому народу.»
Брин: «А кто им об этом расскажет?»

Для организации информационной кампании по созданию «медиа войны» Брин привлекает крупного голливудского продюсера Стэнли Мотсса (Дастин Хоффман). Мотивация привлечения продюсера следующая: «война – это шоу бизнес».

Не будем подробно описывать медиа аферу, которую провернули Конрад Брин и Стэнли Мотсс. Остановимся лишь на нескольких важных нюансах:

Поводом для «войны с Албанией» стало якобы наличие некой «бомбы» у неких «албанских террористов». Вам это ничего не напоминает? В рамках этой виртуальной «войны с Албанией» в США (с помощью соответствующих декораций и всего прочего) снимают «албанскую деревню», на которой напали «албанские террористы»:

В 1997 году это казалось красивым художественным вымыслом на тему политический Pr.

А в 2011 году, это стало реальностью. Когда в Катаре, на специальном смонтированных декорациях (копии площади столица Ливии Триполи) снимали «ликование ливийцев после свержения Каддафи»:

http://youtu.be/oI4m51AgFYU

Эту ложь растиражировали все ведущие глобальные СМИ. И списать это на некомпетентность журналистов не возможно, все западные СМИ консолидировано вели информационную войну против Ливии и сознательно транслировали заведомую ложь. Российские СМИ, нужно отдать им должное, не отстают от своих западных коллег.

Возвращаясь к сюжету «Хвост виляет собакой» нельзя не отметить, что на съемках «несчастная албанская девочка» (которая в итоге смонтированном видео несет в руках котенка) бежит с пакетом чипсов в руках:

В создаваемой виртуальный «реальности» нет места для подлинности, даже в съемках клипа. Операция «война с Албанией» естественным образом включает в себя игру на архетипических чертах американского патриотизма, в том числе проведение в медиа операции «спасти рядового Райана» спасения забытого в Албании солдата. В реальности роль этого солдата-героя исполняет уголовник-психопат, который «изнасиловал монахиню» и «спокоен, когда принимает таблетки»:

«Спасая» этого уголовника-психопата Мотсс и Брин осуществляют в том числе и исторический подлог, сам подлог очень мелкий, но он символичен – перед постмодернистским потоком не устоит даже история, она будет постоянно переписываться нужным образом.

Весь фильм общей нитью связывает следующий диалог:
Мотсс: «Это правда?»
Брин: «Как мы можем узнать?»

Но постмодерн – это не красивые, романтические игры. Это нечто совсем иное, способное защитить себя, когда кто-то пытается вывести постмодернистскую игру на территорию реальности. Когда голливудский продюсер Мотсс решил рассказать обществу правду, его остановили раз и навсегда, ясно показав, что это не игрушки, а формирующееся, новое и предельно жестокое бытие.
Далее «война с Албанией» развивается уже без своего создателя. Медиа «война с Албанией» вытирает ноги буквально обо все, чем гордятся американцы, не встречая при этом никакого сопротивления. Очень важно, что никакого сопротивления постмодернистским манипулированиям американским народом нет даже и близко.
Напомним, что все это происходит в «идеальных условиях» и эта идеальная форма, лишенная своего содержания (никто в фильме всерьез не проявляет приверженности каким-либо ценностям), не может противопоставить «войне с Албанией» (т.е. постмодернистскому вирусу) ничего.

Если в фильме «Телесеть» 1976 года постмодерн входит в американское общество модерна, как нож в масло (масло хоть как-то сопротивляется ножу), то в 1997 году постмодернизм просто входит в открытую дверь. В 1997 году все уже готово для полной победы постмодерна, ему нужно только взять свой приз и он его берет.

Посмотреть хвост виляет собакой

Art Traffic. Культура. Искусство запись закреплена

Гениальное пособие по созданию политического симулякра — культовое кино Барри Левинсона «Хвост виляет собакой / Плутовство» (1997)

«Почему собака виляет хвостом? Потому что собака умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, он бы сам вилял собакой».

Меткое выражение «хвост виляет собакой» (Wag the Dog) принадлежит англичанам (нации, которой нет равных в искусстве пиара) и означает намеренное отвлечение внимания от важного вопроса к менее значимому. Об этом и есть блестящая и едкая сатирическая комедия Барри Левинсона, снятая в 1997 года по мотивам книги Ларри Бейнхарта «Американский герой» — «Хвост виляет собакой», проходившая в российском прокате под скучным названием «Плутовство».

Фильм начинается с фразы: «Почему собака виляет хвостом? Потому что она умнее хвоста. Если бы хвост был умнее, то он вилял бы собакой». Не сразу можно уловить смысл данной фразы, но создатели фильма с самого начала акцентируют внимание на том, что «хвост» в последнее время значительно поумнел и все чаще «виляет собакой». Политтехнологи в совершенстве овладели техникой обмана, изучили общественную психологию и «играют» с обществом, как хотят, а современные компьютерные технологии только помогают им в этом.

Современная Америка. До выборов президента остается две недели. Главный кандидат – действующий президент, имеет катастрофически низкий рейтинг из-за скандала, связанного с сексуальными домогательствами. Президентская команда должна во что бы то ни стало спасти положение и отвлечь внимание общественности от адюльтера в Белом Доме. Советник президента Конрад Брин (Роберт Де Ниро) решает прибегнуть к помощи профессионала — кинопродюсера Стэнли Мотсса (Дастин Хоффман). Вместе они оперативно придумывают историю о несуществующей албанской террористической группировке и тем самым обосновывают необходимость участия США в очередной войне. В голливудских кино-павильонах снимаются военные сцены, до мелких деталей продумываются образы плачущих детей, бегающих под бомбами с котятами в руках, имитируется заброс десантных групп на территорию противника, а один из американских солдат попадает в плен и, естественно, с триумфом возвращается на родину.

В фильме снялись Энн Хеч, Вуди Харрельсон, Денис Лири, Уильям Мэйси а также актеры, ставшие классиками при жизни. Речь идет о блестящем дуэте Дастина Хоффмана и Роберта де Ниро. Оригинальный саундтрек к картине написал Марк Нопфлер. Каждая третья фраза сценария – эстетский юмор высочайшего уровня, смешанный с цинизмом.

Кстати, первые описания технологий по формированию общественного сознания в подобном сатирическом ключе в России начал Виктор Пелевин. Механизмы и истоки повествования многих его книг и механизм истории, рассказанной Бейнхартом, очень схожи: мир – это то, что нам показывают и видимая картинка, это не наш собственный взгляд, а взгляд того, кто уже подумал, как мы это должны видеть.

Книга Ларри Бейнхарта «Американский герой»

Книга Ларри Бейнхарта вот уже более десяти лет остается непревзойденным шедевром политической сатиры. Написанная в годы правления Джорджа Буша-старшего, она раскрывает тайные пружины американских предвыборных кампаний. Кажется, Америка ничуть не изменилась с тех пор, как был написан этот нашумевший роман. Бейнхарту удалось соединить несоединимое — реальность и миф, Голливуд и администрацию Буша-старшего, создав порой абсурдную, порой параноидальную политическую сатиру с элементами детектива и пикантной комедии. В 1997 году режиссер Барри Левинсон снял по книге потрясающий фильм «Хвост виляет собакой».

Демократия — власть наивных. «Плутовство» (1997). Распаковка

Невозможно увернуться от пропаганды. Не включаешь телевизор — ДУДят с ютуба, не читаешь новости — в ватсап спамят, заходишь попки/губки уточкой поглазеть — а они прикрыты флагами!

Каждый человек с которым вступаем в коммуникацию это рупор. Добро бы для своих идей и мыслей, а ведь сплошь чужие — и ведь никогда не признаются. До «победного» будут отстаивать то что им кто-то другой вложил в голову. Как терминаторы , ей богу.

Оригинальное название фильма «Вилять собакой» (англ. «To wag the dog») — идиома: намеренно отвлекать внимание от более важного вопроса к менее значимому. Таким образом, менее значимое событие попадает в центр внимания, заглушая изначально более значимое событие.

Упаковать проект — передать свой замысел так, чтобы другие поняли.

Распаковка проекта — разобрать чужой замысел на составляющие, чтобы научиться на чужом опыте.

Распакуем сначала Главного героя. Потом сам Проект. В конце выводы и Бонус. Поехали!

Часть I. Главный герой фильма

Конрад Брин (Роберт Де Ниро) — советник президента по чертегознаеткаким вопросам. Его зовут когда наступает кризис и звиздец нужно кому-то разгребать. Решала или Траблшутер. Его работа состоит в том чтобы найти выход из кризиса, привлекая нужных специалистов.

Достоинства

Верен своему руководителю не смотря ни на что. При этом не выглядит как фанатик, что, на самом деле, еще опаснее.

Недостатки

Не стесняется в выборе средств для достижения цели, при этом вовсе не хочет разбираться в актуальности этих целей. Чертовски опасное сочетание в комплекте с неограниченными ресурсами и влиянием, которые есть в активе у Самой Сильной Страны Развитого капитализма.

Чем интересен

Загадка — «что ты все-таки делаешь для президента?»

Суперсила — настоящий профессионал. То что называю «Принцип О.О.О.»:

— Объективен — видит любую ситуацию через призму цифр и фактов, поэтому его ничего не может напугать.

— Ответственен — четко представляет себе границы того что он может и чего не может. Того же требует и от других.

— Открыт — не отказывается от предложений и рекомендаций, способен допускать любые, даже абсолютно фантастические концепции.

Цели главного героя фильма

Явная цель — как можно дольше сохранить на работе своего работодателя. Где еще он сможет решать задачи такого масштаба и реализовать весь свой потенциал?

Не явная цель — быть нужным. Как и всякий профессионал он не может не делать то чем занимается. Его талант для него и «настоящая награда», и проклятие — потому что просто так отказаться от такой дозировки трудоголизма чертовски сложно .

Препятствия

1. Президента США обвиняют в харрасменте (а ведь фильм запустили до Клинтона с Левински!).

Нужно выиграть время, поэтому президент «заболел» в зарубежной поездке. Выигранные сутки Конрад Брин использует чтобы разработать план отвлекающего от скандала маневра.

2. Противник по президентским выборам с обирается использовать сексуальный скандал, чтобы выиграть .

Конрад Брин придумывает войну с Албанией (еще до бомбардировок Югославии в 1999!). Для проработки деталей и реализации проекта привлекает высококлассных специалистов.

3. Противник «закончил» «войну» .

Привлеченный специалист придумывает «героя» «войны», которого нужно спасти из плена и вернуть домой.

4. «Герой» «войны» убит .

Команда Брина презентует шикарные похороны. Каждый кризис они используют для того чтобы еще выше поднять рейтинг действующего президента — чем больше проблема, тем больше выигрыш .

5. Продюсер решает открыть правду . Было видно весь фильм как бедолага жаждет признания, а не должности посла. Не ту профессию он выбрал — удел руководителя проекта оставаться в тени, «как сантехник».

Излишне амбициозный член коллектива, тянущий одеяло на себя и тем самым ставящий под угрозу цели проекта, «уволен». Навсегда. Тихо и без скандала, со всеми почестями.

6. Капризы президента . Когда «важный» человек никак не участвует в том что вокруг него происходит, то он это, как правило, компенсирует всякими дурацкими дополнениями и указаниями.

Все прихоти выполняются, благо они не идут в во вред. Когда же нужно было настоять на своем (отказался читать слезливую речь) — решили с помощью фокус-группы.

Что на кону для главного героя?

Главный страх Конрада Брина никак в фильме не обозначен, остается только предполагать, что если для него хорошо проделанная работа сама по себе является наградой, то самым большим наказанием для него может представляться безработица. Как Шерлок Холмс, который в периоды без заказов депрессировал под веществами и ныл что преступный мир измельчал.

Часть II. Проект «Переизбрание президента»

Еще до Кристофера Нолана («Начало» и «Престиж») Барри Левинсон знал толк в том как мастерски можно внедрить идею в чужую голову. Это я так политкорректно обозвал разводку. По сути, маркетинг — тоже ложь. Мы, как минимум, обещаем одно, а стараемся дать больше — чтобы сработало сарафанное радио. Да и человек так устроен, что для того чтобы удовлетворить истинную потребность, приходится прикрываться совершенно другой. Это как «поехали ко мне, кино посмотрим», ну ты знаешь, короче говоря, о чем я.

1. Идея проекта

Цели проекта ( оригинальность ):

— явная: отвлечь избирателей от сексуального скандала маленькой победоносной войной с Албанией.

— не явная: сплотить нацию под угрозой внешнего врага.

Жанр : серия репортажей для СМИ.

Внятность и острота конфликта : осталось всего 11 дней до выборов президента, рейтинг действующего президента под угрозой.

Кому проект облегчает жизнь : нужно помочь американскому патриоту с активной жизненной позицией самовыразиться

Актуальность : до этого «маленькие победоносные войны» уже помогали президентам США переизбираться

2. Целевая аудитория

• электорат США — люди живущие скучной жизнью, которым нужен Большой повод прикоснуться к чему-то Значительному.

• корпорации, которые производят «мерч» «войны».
• политики в регионах, которые ставят памятники героям «войны» и т.д.

• СМИ
• Джеймс Белуши (оказывается, и в реальности албанец)

3. Кастинг (с кем работает)

• Бесконечные ресурсы аппарата президента США — деньги, логистика, доступ к информации, к Библиотеке Конгресса и т.д. и т.п.
• Прикормленные журналисты, готовые «подыграть» проекту
• Команда профессиональных голливудских шоуменов во главе с амбициозным продюсером Стенли Мотсом (Дастин Хоффман).
• Секретная служба (конкурент ЦРУ).
• Армия США.

4. Референсы (ориентиры)

• По структуре проекта — классический трехактный голливудский блокбастер. Со своим саундтреком, завязкой, интригой, развязкой, главным героем, проработанным мерчем и пр.
• По содержанию идеи — как все предыдущие «маленькие победоносные войны».
• По настроению — как на предыдущих проектах Стенли Мотса, тоже подкидывающим неожиданности.

5. Бюджет

Расходы: на одни только мелкие расходы 20 000 USD из кармана налогоплательщиков.

• мерч «Fuck ALbania», «People 303» и пр.
• саморазогревающиеся бургеры от Burger King
• и пр.

6. Продвижение

УТП — «Защитим границы!», «Вернем героя домой!» и др. лозунги транслируемые по центральным каналам и газетам.

Экспозиция — саундтрек под каждый этап, тщательно срежиссированные встречи с народом, видеорепортажи с голливудскими спецэффектами, патриотические «флешмобы» и пр.

Особенности сделки — абсолютная секретность под страхом смерти для участников проекта и адекватное вознаграждение. Для потребителей проекта — возможность отдать свой голос за победу демократии не только в своей стране.

Следующий шаг — Нобелевская премия мира для президента.

Часть III. Выводы

1. » Будешь идти за правдой, ноги сотрешь до попы » (с). Всей правды о том как все на самом деле происходит мы не узнаем никогда. Истории успеха описанные биографами и самими «героями» — это всегда субъективная картина. Поэтому важно все подвергать разумному сомнению, если решаешь практические задачи, опираясь на чужой опыт. Слишком много сил и средств вкладывается на то чтобы мы всё воспринимали эмоционально, а не рационально. Когда включаются эмоции, почему то мозг отключается.

2. Любая группа людей намного глупее, чем каждый человек в отдельности. Много раз на себе испытывал. и на других тоже.

3. Руководитель проектов — работа не для славы . Все шишки твои, а вся слава главному герою проекта. Единственная награда — хорошо сделанная работа и еще один кейс, который приближает тебя к Профессионализму. Копишь-копишь опыт, что-то начинаешь понимать и всё — либо пенсия, либо новый никогда не виданный до этого кризис (что чаще).

4. Чем лучше проработан проект, тем проще его адаптировать под нежданчики . А нежданчики обязательно будут — 100%. Война с Албанией изначально задумывалась как 3х-актное действие, хотя рассчитывали только на 1, в итоге все 3 акта и пригодились. Ни один план/проект/замысел не может воплотиться так как задумывался — с первого шага все обязательно пойдет по звезде. Смысл планирования не в том чтобы все предусмотреть, а избежать откровенно грубых просчетов.

5. Только когда хорошо проделанная работа сама по себе награда, можно достаточно долго копить свой опыт . Смысл ведь в том чтобы сам процесс получения результата нравился не меньше самого итога работы. А если что-то не умеешь/не нравится/не интересно — любых специалистов можно найти и привлечь. Была бы задача Грандиозная. Все профессионалы обожают Грандиозные задачи. Только не путай их с «прожектами» — профессионалы ненавидят дилетантов.

БОНУС!

Редкий случай, когда две противоборствующие стороны обсуждают ход реально проходившего боя. Так ведь практически никогда не бывает.