Приобретенная беспомощность

Друзья, а часто ли Вам кажется, что Вы никак не можете контролировать ситуацию? Что Вы самый несчастный человек на этой планете и с этим ничего не поделать, никак не изменить? Если Вы так считаете- то Вам однозначно надо прочесть публикацию об одном очень неординарном исследовании, которое в 1967 году провели два психолога, Марк Селигман и Стив Майер. Они на примере собак смогли доказать, что достаточно пары неудач, чтоб напрочь выбить всё желание к сопротивлению.

И так, для начала, дабы лучше понять о чём идёт речь- не большая цитата Википедии, что же такое выученная беспомощность:

Вы́ученная беспо́мощность (англ. learned helplessness), также приобретённая или зау́ченная беспомощность — состояние человека или животного, при котором индивид не предпринимает попыток к улучшению своего состояния (не пытается избежать негативных стимулов или получить позитивные), хотя имеет такую возможность. Появляется как правило после нескольких неудачных попыток воздействовать на негативные обстоятельства среды (или избежать их) и характеризуется пассивностью, отказом от действия, нежеланием менять враждебную среду или избегать её, даже когда появляется такая возможность. У людей, согласно ряду исследований, сопровождается потерей чувства свободы и контроля, неверием в возможность изменений и в собственные силы, подавленностью, депрессией и даже ускорением наступления смерти. Феномен открыт американским психологом Мартином Селигманом в 1967 году.

Часть 1. Выученная беспомощность, Эксперимент с собаками.

Эксперимент состоял в том, что собаки были разделены на три группы. Первая- получала разряд током до тех пор, пока самостоятельно не предпримут действия. Вторая группа никак не могла повлиять на ситуацию и просто получала разряд тока, а третья- контрольная группа не получала удар тока. В результате эксперимента психологи хотели выяснить, как это отразится на поведении собак и на желание убежать с зоны поражения тока? Результаты оказались очень неожиданными.

И так, как я уже сказал, в ходе эксперимента все собаки были разделены на три группы в одинаковых коробках. Первой группе предоставлялась возможность избежать болевого воздействия: нажав носом на специальную панель, собака этой группы могла отключить питание системы, вызывающей удар. Таким образом, она была в состоянии контролировать ситуацию, её реакция имела значение. У второй группы отключение шокового устройства зависело от действий первой группы. Эти собаки получали тот же удар, что и собаки первой группы, но их собственная реакция не влияла на результат. Болевое воздействие на собаку второй группы прекращалось только тогда, когда на отключающую панель нажимала связанная с ней собака первой группы. Третья группа собак (контрольная) удара вообще не получала.

В ходе эксперимента собаки первой группы научились отключать систему, второй- поняли свою беспомощность и были вынуждены терпеть. Третья группа- просто жила своей обычной жизнью. После этого все три группы собак были помещены в ящик с перегородкой, через которую любая из них могла легко перепрыгнуть, и таким образом избавиться от электрошока.

И каков был результат? Как собаки первой группы, так и контрольной- легко перепрыгивали не высокую перегородку, тем самым избегая удара током. А вот собаки второй группы, которые не могли контролировать ситуацию в ходе эксперимента- метались по ящику, а затем ложились на дно и, поскуливая, переносили удары током все большей и большей силы.

Часть 2. Последующие эксперименты.

В ходе эксперимента был сделан вывод, что сами по себе неприятности- не влияют на психику. Животное, как и человек, становится беспомощным именно от неспособности повлиять на ситуацию. Позднее Селигман провёл подобный эксперимент с людьми, только вместо тока он использовал шум. И большинство людей точно также быстро становились беспомощными перед экспериментатором и не пытались ничего сделать, чтобы что-то изменить.

Но на самом деле не только неприятности способны нас лишить силы воли и сделать беспомощным. Для этого не обязательно использовать электрический ток или шум. Достаточно просто ограничить человека в выборе. очень наглядный эксперимент был проведён в 1976 году в доме престарелых.

Для проведения исследования Лангер и Родин случайно выбрали два этажа дома престарелых, обитатели которых стали участниками эксперимента. Таким образом в экспериментальную группу вошло 8 мужчин и 39 женщин (четвертый этаж), в контрольную — 9 мужчин и 35 женщин (второй этаж), всего 91 человек.

Экспериментаторы договорились с администрацией заведения о двух типах экспериментальных условий. Вкратце их можно описать так: жителям четвертого этажа предоставлялась увеличенная ответственность за себя и свой образ жизни, жителям второго этажа оставляли возможность вести обычный для пациентов дома образ жизни, в окружении внимания и заботы персонала.

Жителям второго этажа на первом собрании дали стандартную инструкцию:

Мы хотим, чтобы ваши комнаты выглядели как можно уютнее и постараемся все для этого сделать. Мы хотим, чтобы вы чувствовали себя здесь счастливыми, и считаем себя ответственными за то, чтобы вы могли гордиться нашим домом престарелых и быть здесь счастливы… Мы сделаем все, что в наших силах, чтобы помочь вам… Я хотел бы воспользоваться возможностью и вручить каждому из вас подарок от Арден-Хауза (служащая обошла всех и вручила каждому пациенту по растению) теперь это ваши растения, они будут стоять у вас в комнате, медсестры будут поливать их и заботиться о них, вам самим ничего не нужно будет делать

— Rodin J., Langer E. Long-term effects of a control relevant intervention with the institutionalized aged

Жителям четвертого этажа было сказано следующее:

Вы сами должны решить, как будет выглядеть ваша комната, хотите ли вы оставить там все как есть или желаете, чтобы наши служащие помогли вам переставить мебель… Вы сами должны сообщить нам свои пожелания, рассказать, что именно вы бы хотели изменить в своей жизни. Кроме того, я хотел бы воспользоваться нашей встречей, чтобы вручить каждому из вас подарок от Арден-хауза. Если вы решите, что вы хотите завести растение, то можете выбрать то, которое вам понравится, из этого ящика. Эти растения ваши, вы должны содержать их и заботиться о них так, как считаете нужным. На следующей неделе два вечера, во вторник и в пятницу, мы будем демонстрировать фильм. Вам нужно решить, в какой именно день вы пойдете в кино и хотите ли вы вообще смотреть фильм.

— Rodin J., Langer E. Long-term effects of a control relevant intervention with the institutionalized aged

Обратите внимание, что по сути- всем были даны одинаковые условия, однако с одним различием. Одним- условия практически навязывались, а другим- предоставлялось право выбора. Однако результаты оказали очень различны. Так, средний уровень счастья отрицательного значения −0,12 у «группы второго этажа» противопоставлялся средней оценке +0,28 у «группы четвертого этажа» (по личным сообщениям пациентов). Улучшение состояния пациентов по оценкам медсестер у экспериментальной группы показало +3,97 против −2,39 у контрольной. Значительно различалось также время, потраченное на общение с другими пациентами, беседы с персоналом, а также пассивное наблюдение за персоналом (последний критерий показал −2,14 у экспериментальной группы против +4,64 у контрольной).

Через полгода после исследования Лангер и Родин вернулись в Арден-Хауз, чтобы произвести еще один замер и выяснить, продолжается ли экспериментальное действие. Оценки медсестер показали, что испытуемые из группы с увеличенной ответственностью продолжают находиться в лучшем состоянии: общая средняя оценка для них составляла 352,33 против 262,00 у контрольной. также были отмечены небольшие улучшения здоровья у экспериментальной группы и ухудшения у контрольной. И наконец, за интервал времени, прошедшего с момента первого исследования, 30 % участников контрольной группы умерло, тогда как из числа участников экспериментальной ушло из жизни 15 %. На основании полученных результатов администрация Арден-Хауза приняла решения и дальше поощрять стремление пациентов к контролю за собственной жизнью.

Часть 3. Итог.

Какой из этого всего стоит сделать вывод? Хочется верить, что бедные собачки страдали не зря и каждый из Вас сделает вывод, который наверное и без их страданий был очевиден. Если у Вас в жизни есть неприятности- наверное Вы сами в этом и виноваты! Подумайте, а не та ли самая Вы собачка в клетке, которая не хочет решать свои проблемы? Как оказывается, даже старики могут воспрянуть духом, если наделить их жизнь смыслом, так не от того ли мы порой подаем в отчаяние, что просто нужно немного взять себя в руки? Думаю об этом стоит задуматься.

Публикация относится к тематической подборке: «Жестокая психология»

Психология — одна из самых необычных наук, которая кажется любопытной и безобидной. Но только не тогда, когда за дело берутся эксперты в области жестокости. И в этой подборке мы собрали именно такие случаи.

Эксперименты с собакой дома

Т.Березина, д .п сх.н .

Я бесконечно благодарна всем исследователям, принимавшим участие в этих экспериментах. В исследовании участвовали студенты – психологи Московского Психолого-Социального института и их собаки (г .С терлитамак, г.Одинцово ). Всем — большое спасибо. Надеюсь, что и мои отметки на экзаменах и зачетах вас не разочаровали.

Описание методик проводимых эксперимента – здесь .

Эксперимент 2. Нахождение предмета по запаху его образа.

Эксперимент 4. Поиск образа предмета по реальному запаху предмета (контроль – прохождение псом случайного места).

Эксперимент 2.

Нахождение предмета по запаху его образа.

В опытах участвовали 10 собак различных пород и возрастов.

Экспериментаторами выступили студенты – психологи, изучающие курс зоопсихологии (г. Одинцово ).

Из 10 опытов, увы, 7 явный брак. И только 3 опыта удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к психологическим экспериментам (экспериментаторы Скиданова Айшат , Логвиненко Н.С., Кузнецова Н.А.). К браку мы в основном относили опыты, выполненные на явно не обученных командам «ищи» собаках, опыты, выполненные не по схеме, опыты с неправильно оформленными протоколами (без цифр) и опыты, которые вызывали сомнение в том, что они реально проводились.

В контрольной серии собаку в течение 10 опытов учили искать один единственный предмет — колбасу, чего она, конечно же, научилась делать. В экспериментальной серии на листе бумаги был нарисован образ бутылки, и собака ее не нашла. Далее ставится еще 9 опытов с различными рисованными предметами (сапоги, поводок, газета и т.п.)

Причины отнесения протокола к браку. Во-первых, собаку не научили искать любые предметы по запаху, оставленному на ладонях. Неизвестно, умеет ли она искать по запаху такие предметы, как сапоги, мячик и т.д. Неизвестно, понимает ли она вообще команду «ищи». Что же касается колбасы, то колбасу животное способно найти и само по себе (по запаху пищи, а не по команде). Во-вторых, контрольная и опытная серии не сопоставимы по сложности. Колбасу собаке найти легче, чем пустую бутылку.

Результаты правильно поставленных опытов приведены в таблице:

Контроль (время поиска, сек)

Опыт (время поиска, сек)

Контроль (время поиска, сек)

Опыт (время поиска, сек)

Контроль (время поиска, сек)

Опыт (время поиска, сек)

Итог. Всего было поставлено на трех собаках 21 контрольное измерение, из них все удачные. Среднее время нахождения предмета – 65 секунд.

Экспериментальных измерений (поиск предмета по запаху образа) было поставлено 10, из них удачные 5. Среднее время поиска предмета в удачных опытах – 96 сек.

Также приведем один из протоколов исследования.

« Развитие обонятельных дифференцировок у собак.

Экспериментатор – Скиданова А.М.

Испытуемый – американский стаффордширский терьер, кличка – Пума, 3,5 лет.

1 серия обучающая. Цель – находить предметы по запаху оставленному на руках.

Сперва устанавливаю контакт с собакой. Собака очень подвижна, и все время стремится поиграть. Настраиваю ее на занятия. Подаю команды: «Сидеть» и «место», она выполняет их. Собака успокоилась.

Опыт № 1. Пока она выполняет команды «место» и «сидеть», я в другой комнате беру мячик, потираю им руки, а потом прячу. Зову собаку, даю ей понюхать руки, после чего следует команда «ищи». Засекаем время на секундомере.

Результат. Собака находит мячик за 32 сек . Поощряем ее.

Опыт № 2. Повторяем опыт № 1. Берем тот же мяч, прячем, засекаем время поиска.

Результат. Собака находит мячик за 40 сек . Поощряем ее.

Опыт №3. Заменяем мячик кусочком хлеба. Хлеб прячем. Собака не видит куда. Даем ей понюхать руки, пахнущие хлебом.

Результат. Собака находит еду за 10 сек .

Опыт №4. Заменяем хлеб сладостью (конфетой). Прячем ее, собака находится в другой комнате. Даем ей понюхать руки пахнущие конфетой.

Результат. Собака находит конфету за 6 сек .

Опыт № 5. Проводится на следующий день. Собаку успокаиваем, настраиваем на работу. Даем команду «сидеть». Сами уходим в соседнюю комнату и прячем полиэтиленовую бутылку. Приводим собаку и даем ей команду «ищи». Она начинает поиск, ничего не находит и приходит к хозяину. Даем ей еще раз понюхать руки, и повторяем команду.

Результат. Собака находит бутылку за 80 сек .

Опыт №6. Пока собака находится в соседней комнате, прячем большой мяч, предварительно подержав его в руках для оставления им запаха. Приводим собаку, даем ей понюхать руки и после этого следует команда «ищи».

Результат. Собака находит мяч за 50 сек .

Опыт №7. Собака находится в соседней комнате. Повторяем опыт с мячом.

Результат. Собака находит мяч за 4 сек .

Опыт №8. Собака в соседней комнате. Берем ее любимый мяч, трем его в руках и прячем. Собака заходит в комнату, даем ей команду «ищи». Собака начинает поиск.

Результат. Собака находит мячик за 6 сек .

11Серия. Пахнут ли образы.

Опыт №1. Собака очень подвижна, поэтому требуется время, чтобы ее успокоить. Собака выводится в соседнюю комнату и ей дается команда сидеть. В это время в комнате, где нет собаки, мысленно рисуем образ любимого мяча на чистом листе. Заводим собаку и даем ей понюхать образ.

Собака обходит всю комнату, ничего не находит, возвращается к хозяину, ей дается еще раз команда «ищи» и собака находит мяч через 50 сек .

Опыт №2. Собака находится в соседней комнате. Берем кусочек хлеба и прячем его. Тщательно вытираем руки и на чистом листе бумаги рисуем образ хлеба. Приводим собаку, даем команду «ищи».

Результат. Пума находит хлеб за 30 сек .

Опыт № 3. Выводим собаку из комнаты. Детскую игрушку не прячем, а ставим на видное место. Рисуем ее образ на чистом листе бумаги. Приводим собаку, даем команду «ищи».

Результат. Собака бегает по комнате, но найти не может. Ни своей любимой игрушки (мяча), ни еды. Она в растерянности. Подбегает к хозяину, ей опять дается команда «ищи». Собака бегает и ничего найти не может.

Опыт №4. Выводим собаку из комнаты. Рисуем образ тапочка и приводим собаку. Даем команду «ищи».

Результат. Пума беспорядочно ищет, но ничего найти не может. Несколько раз подходит к хозяину .»

Как видно и из таблицы, и из приведенного протокола, обучить собаку искать предмет по запаху образа довольно сложно. Но. Не многим труднее, чем обучить ее же искать предмет по реальному запаху (способность собак не вызывающая сомнения). Возьмем, к примеру, описанный опыт с терьером. Во втором опыте обученная многим командам собака нашла мяч по запаху с рук за 40 секунд. В аналогичном опыте второй серии, она нашла такой же мяч по запаху его образа за 50 секунд. Это сравнимые цифры. А бутылку, например, по запаху с рук она нашла вообще через 80 секунд – это больше, чем нахождение предметов ею же по запахам образа. Правда по образам она вообще не смогла найти детскую игрушку и тапок. Но, с другой стороны, это – весьма сложные объекты для поиска (не интересные собаке – это не пища и не ее игрушки), потом она не умела искать эти предметы по запаху вообще (в обучающей серии их не было). В то же время привычные ей предметы (мячик, хлеб) она нашла за время не значительно отличающееся от времени поиска предметов по реальным запахам в первой серии. Аналогичные результаты можно наблюдать и у других собак. Пудель нашел конфету по запаху образа за 3 минуты, но первые свои предметы по реальному запаху он также находил за три минуты, а в опыте 7 по реальному запаху конфету он нашел через полторы минуты, что тоже немало. Только у дога разница во времени поиска предметов по реальному запаху и по образу достоверно отличается.

Не знаю, как это выглядит со стороны собак, но, на мой взгляд, по трудности задание первой и второй серии несопоставимы. Найти предмет по реальному запаху должно быть на порядок проще, чем по запаху образа. Точнее, классическая наука утверждает, что образы вообще не пахнут, поэтому найти предмет по запаху образа — невозможно. Но некоторые собаки иногда это делают. Пусть плохо, пусть не всегда, но это сопоставимо с тем, как они вообще работают по запахам. Собака не всегда может найти спрятанный объект по реальному запаху. Это известно и из литературы.

« Кунхаунд способен пройти в 30 сантиметрах от спящего енота, наполовину погрузившегося в зимнюю спячку, и не учуять его. Я приводил к дуплу великолепных кунхаундов , заглядывал, видел спящих енотов и удалялся ни с чем, поскольку собаки отказывались их замечать. Через несколько часов , когда енот просыпался и выходил, запах оказывался достаточно сильным, чтобы собаки пустились в погоню» [1] .

Аналогичные данные приводятся в протоколах, представленных моими экспериментаторами. Особенно часто неудачными оказываются первые опыты.

« Провожу опыты с мячиком, который кладу под ковер, на кресло, за дверь – первые три опыта вообще неудачны, собака или не находит, или не ищет мяч, из 7 последующих пять удачны, при чем время поиска с каждым разом уменьшается. На следующий день из 10 опытов удачные 8 [2] ».

Если на второй день уже обученная собака в двух случаях не могла найти спрятанный предмет по реальному запаху, по вполне можно допустить, что по запаху образа (как много более слабому) она не может найти предмет в 50 % случаев (как в приведенной выше таблице).

Забегая вперед, скажу, об еще одной возможной причине некоторых неудачных опытов второй серии — скудность нашего с вами воображения. Возможно, многие неудачные опыты объясняются не столько плохим чутьем собаки, сколько слабостью нашего воображения. Я не исключаю, что экспериментаторы, представившие мне протоколы типа « я рисовала на листочке многие предметы: бутылку, мячик, яблоко, — собака нюхала бумажку, но ничего найти не смогла», сами в этот момент вообще не смотрели на бумажку. Собака ищет предмет не по запаху рисунка на бумажке, а по запаху воображаемого человеком образа, т.е., человек должен визуализировать образ максимально реально, чтобы по возможности самому почувствовать искомый . Если это нет, глупо обвинять собаку.

В заключение я приведу очень самокритичную цитаты из протокола Л.Зайцевой: « Думаю, что телепатия у животных есть, а отрицательный результат в проводимых мной опытах получился из-за недостаточных изменений в психике Джесси и ошибок, допущенных мной в процессе дрессировки».

Это очень креативное решение, потому что большинство студентов-экспериментаторов завершала свою работу фразами типа « собака не умеет искать предметы по образу, потому что образ ничем не пахнет, да и как он может пахнуть, изображенный на бумаге», причем такие выводы делали студенты, собаки которых находили предметы по образу. Что поделаешь, ригидность человеческого мышления. Но это совсем другая проблема.

Добавлю в качестве ссылки на авторитет, данные, приведенные экспериментатором Л.Зайцевой в ее отчете по эксперименту. « В 1921 г академик В.М.Бехтерев с известным дрессировщиком животных В.Л.Дуровым проводил опыты мысленного внушения дрессированным собакам заранее задуманных действий. За 20 месяцев в лаборатории Дурова было проделано 1278 опытов мысленного внушения собакам, из которых 696 были удачны, 582 – неудачны.

Статистическая обработка показали, что «ответы собаки не были делом случая, а зависели от воздействия на нее экспериментатора». В изученных материалах подчеркивается, что опыты проводились с собаками, имеющими определенные изменения в психике, возникшие после специальной дрессировки».

Эксперимент 4.

Поиск образа предмета по реальному запаху предмета (контроль – прохождение псом случайного места).

Испытуемыми были 43 собаки разных пород и возрастов. В качестве экспериментаторов выступили студенты-психологи, изучающие курс «экспериментальная психология» (г. Стерлитамак).

Из 43 исследований явный брак составило 11. Только 32 опыта поставлены более или менее с соблюдением всех правил постановки эксперимента . Как и в предыдущем исследовании к браку мы относили опыты, выполненные на явно не обученных командам «ищи» собаках, опыты, выполненные не по схеме, опыты с неправильно оформленными протоколами (без цифр) и опыты, которые вызывали сомнение в том, что они реально проводились.

Опыт ставился по схеме эксперимента 4. В предварительной серии собак обучали находить какой-либо знакомый ей предмет (конфета, мячик, кот и т.д.) по команде «ищи», далее ставилась основная серия исследований, в которой были совмещены опытное и контрольное измерение. Экспериментатор воображал в любом месте образ данного предмета, после чего собаке давалась команда «ищи». Регистрировалось время, за которое собака подбежала к месту с визуализированным образом. В качестве контроля в каждом опыте выбиралось еще одно произвольное место, чаще противоположное экспериментальному месту, находящееся на таком же расстоянии от экспериментатора, как и место образа.

С каждой собакой ставилось 10 опытов (включающих 10 опытных и 10 контрольных измерений).

Поскольку экспериментаторы сами выбирали место проведение эксперимента со своей собакой, то результаты разных собак довольно сильно различаются между собой. Большинство опытов проводилось с собаками на улицах (во дворе, в лесу, на полянке), а часть в комнатах . Естественно, что в условиях двора и больших расстояний, собаке требуется больше времени, чтобы найти спрятанный предмет, чем в знакомой малогабаритной комнате, где всех мест – у кресла, да возле дивана. Поэтому у одних экспериментаторов время поиска образов занимает секунды, а других 10 минут. Ниже мы приведем средние значения времени поиска образа и прохождения контрольного места всех собак, средние значения рассчитывались только для успешных опытов (процентов которых также приводится).

Всех собак мы разделили на две группы. В первой группе собаки, которые быстрее проходили контрольное место, чем опытное, а во второй группе наоборот.